Глава делегации IHEU в Женеве Элизабет О'Кейси пишет в блоге о тревожном развитии событий в ООН: эвфемистическом «защите семьи».
Назвать и пристыдить: государства-члены КПЧ ООН, выделенные зеленым, проголосовали за узкое, консервативное определение понятия «семья»
На прошлой неделе Совет ООН по правам человека проголосовал за резолюцию «Защита семьи» (вы можете посмотреть здесь, спасибо Обществу защиты нерожденных детей (SPUC), которое, без сомнения, сразу же с радостью выложило его в Интернет).
На первый взгляд, разрешение звучит достаточно хорошо; в роли Боба Ласта из британской миссии при ООН в Женеве сказал (среди разговоров об эпикурейских прелестях углеводов) трудно найти человека, который не считает, что «семья» — это хорошо (как бы мы ни предпочитали понимать это расплывчатое и довольно расплывчатое понятие).
Однако одна из проблем резолюции о защите семьи заключается в том, что она намеренно стремится использовать однородное и традиционное понятие семьи, исключая ее плюралистическое понимание, которое может включать семьи с однополыми родителями, семьи с разведенными родителями. , семьи с одним родителем или семьи, возглавляемые детьми, и т. д.
Намеренный характер этого стал очевиден, когда была предложена простая поправка, внесенная Чили, Уругваем, Ирландией и Францией, которая просто стремилась подчеркнуть, что «в разных культурных, политических и социальных системах существуют различные формы семьи». не обсуждается, после того, как Россия внесла предложение «не принимать никаких мер», которое было принято большинством в 22–20 голосов. Россия была в прекрасной форме; Они не только отвергли поправку, которая просто определяла бы семью более плюралистично, но им также удалось вообще подвергнуть цензуре дебаты по поправке.
Важно отметить, что резолюция игнорирует тот факт, что права человека уже защищены множеством документов по правам человека. Делая вместо этого упор на единицу, мы рискуем проигнорировать права отдельных лиц. одной этой единице и даже узаконить нарушения этих прав, если они происходят внутри семьи. Это вызывает особую тревогу, если учесть, что так много насилия в отношении женщин и детей происходит внутри семьи.
Другой вопрос, конечно, от чего хотят защитить семью авторы резолюции? Именно здесь вступают в игру мотивы принятия такой резолюции.
Поскольку за этой резолюцией стоит нечто более зловещее, чем просто забота о семье, она отражает растущую тенденцию со стороны тех, кто стремится подорвать права определенных лиц, используя для этого систему прав человека ООН. На самом деле эта резолюция является реакцией на решение Совета Безопасности. резолюция о сексуальной ориентации передано в 2011. Спонсоры не только стремятся дать семье возможность контролировать отдельных членов семьи, но и хотят юридически укрепить консервативную и традиционалистскую концепцию семьи, состоящей из мужчины, женщины и детей.
Как указано в отличный блог по этому вопросу Эндрю Смит о статье 19, на неофициальной встрече по тексту посол Пакистана ясно выразил обеспокоенность, мотивирующую резолюцию: он любезно подробно остановился на определении семьи, принятом в резолюции, как означающем «мужчину, женщину и его дети". Он продолжил, предположив, что резолюция имеет важное значение:для защиты от любого загрязнения семьи».
По сути, резолюция основывается на желании подорвать правозащитные механизмы, защищающие ЛГБТИ-людей и право на сексуальную и репродуктивную автономию женщин. Понятие «семья» становится все более популярным инструментом, с помощью которого можно это сделать, и работает бок о бок с понятием «семья». «традиционные ценности» в своих усилиях по переориентации системы прав человека в сторону традиционалистского, консервативного и зачастую религиозного понимания сексуальности. Как заметил Смит, защита от «загрязнения», о котором говорил пакистанский посол, была подоплекой многих глубоко дискриминационных законов против ЛГБТИ, недавно принятых в России, Уганде и Нигерии, а также «языков, поддерживающих продолжающуюся криминализацию». лесбийских, бисексуальных, геев и трансгендерных идентичностей и их самовыражения в 81 стране».
Группа за резолюцией это «Друзья семьи»; ВОЗ, по словам директора SPUC «устали от постоянных нападок со стороны Европы и других стран-членов первого мира по поводу однополых браков, контрацепции и абортов».
Резолюция также обращается к своего рода отвратительному эссенциализму, определяя семью как «естественную и фундаментальную групповую ячейку общества».. Это не только не является самоочевидным фактом, учитывая, что мы по-прежнему расходимся во мнениях о том, что представляет собой такую единицу, но он использует хитрый и опасный натуралистический аргумент, который предполагает, что эта истина о «семье», обнаруженная в природе, предполагает своего рода моральный долг. как это выражается в правах, по отношению к этой «семье». Между прочим, именно к такому типу натурализма в последнее время так мило призывали в европейском контексте коварные 'Один из нас' инициатива.
Инициатива, которая представляла собой кампанию, основанную на петициях, организованную и продвигаемую религиозными консерваторами и официально поддержанную Папой Римским, стремилась сократить все финансирование ЕС на исследования эмбриональных стволовых клеток и методы ЭКО, включающие уничтожение эмбрионов.
Защищая инициативу в Европарламенте, спикер Грегор Пуппинк утверждал Жизнь начинается с момента зачатия, следовательно, именно с момента зачатия начинается развитие эмбриона.правую'Жизнь должна быть защищена. Описание существования «жизни» не означает автоматически существо, обладающее моральной личностью и правами.
Помимо вульгарного эссенциализма, эта резолюция, как всегда, касается политики; речь идет о государственных спонсорах, отвлекающих внимание от собственных нарушений прав человека, например, в Египет or Шри-ЛанкаРечь идет о широко распространенном движении, настаивающем на подрыве прав ЛГБТИ и сохранении общества, в котором женщины контролируются в частной сфере семьи. Можно также отметить, что комитет (в настоящее время в который входят такие организации, как Пакистан, Россия и Китай), который решает, какие НПО должны быть аккредитованы с правом выступления в ООН, аккредитовал эту привилегию тысячам организаций, но лишь немногие из них являются ЛГБТИ-группами. .
В человечный момент во время дебатов Совета по резолюции и предлагаемой поправке посол Великобритании в ООН в Женеве уважаемая Карен Пирс сказала: «Я не понимаю, как те, кто голосовал против предложенной поправки, могут выглядеть ребенком в глаз и скажите им, что, поскольку они не происходят из навязанной модели семьи, они каким-то образом не принадлежат к настоящей семье».
И в этом вся суть, именно поэтому существует Совет. Чтобы ее члены могли смотреть в глаза каждому человеку, особенно молодым и уязвимым, зная, что они работают над защитой своих прав, кем бы они ни были, кем бы они ни были.
Совет потерпел неудачу в достижении этой цели, поддержав циничное предложение России «без действий» и приняв резолюцию. В результате формулировки резолюции будут доступны для дальнейшего использования теми, кто стремится продвигать свою антиуниверсалистскую консервативную программу.. Это также означает, что на следующей сессии Совета по правам человека состоится панельная дискуссия по вопросу «защиты семьи». Международный гуманистический и этический союз будет там, чтобы высказаться, но эти скрытые шаги со стороны тех, кто стремится подорвать права столь многих людей, будут продолжаться, и ООН и международное гражданское общество в целом должны быть более решительными в разоблачении этого. пагубная программа, какой бы она ни была.