Глава делегации IHEU в Женеве Элизабет О'Кейси пишет в блоге о тревожном развитии событий в ООН: эвфемистическом «защите семьи».
Назвать и пристыдить: государства-члены КПЧ ООН, выделенные зеленым, проголосовали за узкое, консервативное определение понятия «семья»
На прошлой неделе Совет ООН по правам человека проголосовал за резолюцию «О защите семьи» (вы можете ознакомиться с ней здесь , благодаря Обществу защиты нерожденного ребенка (SPUC), которое, несомненно, с радостью немедленно разместило ее в интернете).
На первый взгляд, резолюция звучит достаточно неплохо; как сказал Боб Ласт из британской миссии при ООН в Женеве (на фоне разговоров об эпикурейских удовольствиях углеводов), трудно найти кого-либо, кто не считал бы «семью» чем-то хорошим (независимо от того, как мы предпочитаем понимать это расплывчатое и довольно изменчивое понятие).
Однако одна из проблем резолюции о защите семьи заключается в том, что она намеренно стремится использовать однородное и традиционное понятие семьи, исключая ее плюралистическое понимание, которое может включать семьи с однополыми родителями, семьи с разведенными родителями. , семьи с одним родителем или семьи, возглавляемые детьми, и т. д.
Преднамеренность этого стала очевидной, когда простая поправка, внесенная Чили, Уругваем, Ирландией и Францией, которая лишь подчеркивала, что в «различных культурных, политических и социальных системах существуют различные формы семьи», не была обсуждена после того , как Россия внесла предложение об отказе от дальнейших действий, которое было принято большинством в 22 голоса против 20. Россия действовала в своей лучшей форме: она не только отклонила поправку, которая просто определила бы семью более плюралистическим образом, но и умудрилась полностью подвергнуть цензуре обсуждение этой поправки.
Крайне важно, что резолюция игнорирует тот факт, что права личности уже защищены множеством документов по правам человека. Делая акцент на отдельной единице, она рискует игнорировать права отдельных лиц внутри этой единицы и даже легитимизировать нарушение этих прав, если оно происходит внутри семьи. Это особенно тревожно, учитывая, что большая часть насилия в отношении женщин и детей происходит именно в семейной среде.
Другой вопрос, конечно, от чего хотят защитить семью авторы резолюции? Именно здесь вступают в игру мотивы принятия такой резолюции.
За этой резолюцией скрывается нечто более зловещее, чем просто забота о семье; она отражает растущую тенденцию к подрыву прав отдельных лиц, используя для этого рамки ООН в области прав человека. В действительности, резолюция является реакцией на резолюцию Совета по вопросам сексуальной ориентации, принятую в 2011 году . Инициаторы резолюции стремятся не только дать семье возможность контролировать своих членов, но и юридически укрепить консервативную и традиционалистскую концепцию семьи, состоящей из мужчины, женщины и детей.
Как отметил Эндрю Смит из Article 19 в своем превосходном блоге по этому вопросу , на неформальной встрече, посвященной тексту резолюции, пакистанский посол четко обозначил опасения, побудившие к ее принятию: он любезно пояснил определение семьи, принятое в резолюции, как «мужчина, женщина и его дети». Далее он предположил, что резолюция необходима « для защиты от любого осквернения семьи ».
По сути, резолюция основана на желании подорвать механизмы защиты прав человека, оберегающие ЛГБТИ-людей и право женщин на сексуальную и репродуктивную автономию. Понятие «семья» приобретает все большую популярность как инструмент для достижения этой цели и работает бок о бок с понятием «традиционных ценностей» в своих попытках переориентировать правозащитную систему в сторону традиционалистского, консервативного и зачастую религиозного понимания сексуальности. Как отметил Смит, защита от «загрязнения», о котором говорил пакистанский посол, лежит в основе многих глубоко дискриминационных законов против ЛГБТИ, недавно принятых в России, Уганде и Нигерии, а также «языка, поддерживающего продолжающуюся криминализацию лесбийской, бисексуальной, гейской и трансгендерной идентичности и самовыражения в 81 другой стране».
Инициатором резолюции является группа «Друзья семьи», которая, по словам директора SPUC, «устала от постоянных нападок со стороны европейских и других развитых стран-членов ЕС по вопросам однополых браков, контрацепции и абортов».
Резолюция также опирается на своего рода отвратительный эссенциализм, определяя семью как «естественную и основополагающую групповую единицу общества» . Это не только не является самоочевидным фактом, учитывая, что мы по-прежнему расходимся во мнениях относительно того, что представляет собой такая единица, но и использует коварный и опасный натуралистический аргумент, предполагающий, что эта истина о «семье», обнаруженная в природе, подразумевает некий моральный долг, выраженный через права, по отношению к этой «семье». Кстати, именно этот тип натурализма был так ловко использован в европейском контексте в недавнем случае коварной инициативой «Один из нас».
Инициатива, которая представляла собой кампанию, основанную на петициях, организованную и продвигаемую религиозными консерваторами и официально поддержанную Папой Римским, стремилась сократить все финансирование ЕС на исследования эмбриональных стволовых клеток и методы ЭКО, включающие уничтожение эмбрионов.
В защиту инициативы в Европейском парламенте представитель Грегор Пуппинк утверждал, что жизнь начинается с момента зачатия, следовательно, именно с момента зачатия должно защищаться « право » эмбриона на жизнь. Описание существования «жизни» не означает автоматического описания существа, обладающего моральной личностью и правами.
Помимо своего вульгарного эссенциализма, эта резолюция, как всегда, носит политический характер; она касается отвлечения внимания со стороны государств-спонсоров от собственных нарушений прав человека, таких как в Египте или Шри-Ланке , и широко распространенного движения, настаивающего на подрыве прав ЛГБТИ-людей и увековечивании общества, в котором женщины контролируются в частной сфере семьи. Следует также отметить, что комитет (в состав которого в настоящее время входят представители Пакистана, России и Китая), который решает, каким НПО следует аккредитовать право выступать в ООН, предоставил эту привилегию тысячам организаций, но лишь немногие из них являются ЛГБТИ-группами.
В человечный момент во время дебатов Совета по резолюции и предлагаемой поправке посол Великобритании в ООН в Женеве уважаемая Карен Пирс сказала: «Я не понимаю, как те, кто голосовал против предложенной поправки, могут выглядеть ребенком в глаз и скажите им, что, поскольку они не происходят из навязанной модели семьи, они каким-то образом не принадлежат к настоящей семье».
И в этом вся суть, именно поэтому существует Совет. Чтобы ее члены могли смотреть в глаза каждому человеку, особенно молодым и уязвимым, зная, что они работают над защитой своих прав, кем бы они ни были, кем бы они ни были.
Совет не достиг этой цели, поддержав циничную российскую резолюцию об отсутствии действий и приняв резолюцию. В результате формулировки резолюции станут доступны для дальнейшего использования теми, кто стремится продвигать свою антиуниверсалистскую консервативную повестку дня . Это также означает, что на следующей сессии Совета по правам человека состоится панельная дискуссия по вопросу «защиты семьи». Международный гуманистический и этический союз будет присутствовать, чтобы высказаться, но эти скрытые действия тех, кто стремится подорвать права многих людей, будут продолжаться, и ООН, а также международное гражданское общество в целом, должны более решительно разоблачать эту пагубную повестку дня.